Zum Inhalt springen
Technische Universität München

Neue Studie in Cost Effectiveness and Resource Allocation veröffentlicht

In der gesundheitsökonomischen Evaluation wurde untersucht, ob der evidenzbasierte, multidisziplinäre Versorgungspfad in der Primärversorgung für ältere Menschen mit Schwindel und Gleichgewichtsstörungen verglichen mit optimierter Regelversorgung kosteneffektiv ist.
Abbildung: Cost-Effectiveness-Plane für die Intention-to-treat-Analyse (20.000 Bootstrap-Replikationen). Die Punktwolke liegt überwiegend rechts (höhere krankheitsspezifische Wirksamkeit) und oben (höhere Kosten); der Punktschätzer (rot) entspricht einem Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER) von 81.246,85 €/ klinisch relevanten Verbesserung im Dizziness Handicap Inventory.

Schwindel und Gleichgewichtsstörungen betreffen mehr als die Hälfte der über 65-Jährigen und verursachen erhebliche Versorgungskosten.

Aufbauend auf der multizentrischen, cluster-randomisierten, kontrollierten Studie MobilE-PHY2 (98 Teilnehmende, im Mittel 78 Jahre alt) wurde aus gesellschaftlicher und Kostenträgerperspektive über einen Nachbeobachtungszeitraum von sechs Monaten analysiert, wie sich der Versorgungspfad auf Kosten, QALYs (Quality-Adjusted Life Years, ein generisches Maß für gesundheitsbezogene Lebensqualität) und die krankheitsspezifische Wirksamkeit (Dizziness Handicap Inventory, DHI) auswirkt. Die Kosteneffektivität wurde über zwei Kennzahlen bestimmt: das inkrementelle Kosten-Nutzwert-Verhältnis (Incremental Cost-Utility Ratio, ICUR; Mehrkosten je gewonnenem QALY) und das inkrementelle Kosten-Wirksamkeits-Verhältnis (Incremental Cost-Effectiveness Ratio, ICER; Mehrkosten je krankheitsspezifischem Effekt).

Das Ergebnis ist zweigeteilt: Bezogen auf QALYs wurde die Intervention von der Regelversorgung dominiert: sie war teurer, ohne einen Vorteil bei der generischen Lebensqualität zu bringen (ICUR: -121.847,54 €/QALY). Beim DHI dagegen war die Intervention wirksamer – allerdings zu höheren Kosten: Der ICER betrug 81.246,85 € pro zusätzlicher Person mit einer klinisch relevanten Verbesserung. Aus Kostenträgerperspektive war die Intervention günstiger als die Regelversorgung. Haupttreiber der Kostenunterschiede war die informelle Pflege, die in der Interventionsgruppe deutlich höher lag und die Gesamtanalyse maßgeblich beeinflusste.

Zimmer, V., Horstmannshoff, C., Bauer, P., Borchers, P., Scheibe, S., Voigt, K., Müller, M., & Köberlein-Neu, J. (2026). Health economic evaluation of an interdisciplinary care pathway for older patients with vertigo, dizziness and balance disorders in primary care (MobilE-PHY2) – a cluster-randomised trial. Cost Effectiveness and Resource Allocation, 24, 74. https://doi.org/10.1186/s12962-026-00779-0

◄ Zurück zu: Startseite
To top